Владимир: “ежели б он согласился - это б означало. что ВСЕ ВРЕМЯ до этого он на всех сайтах толькл прикидывался непонимающим. и для лучшей маскировеи нёс всякую ахинею”.
“Ему придется опровергать не какого-то владимира, а как минимум - Г.Л. ГЕЛЬМГОЛЬЦА и Н.А. УМОВА.
А для этого соответствующий калибр МЫШЛЕНИЯ нужен”
Mdib: Вот и у меня такое ощущение, что он несет ахинею, т.к. реальной информации в его сообщениях - ноль.
Evgen001: Это уже вызов. Цивилизованный, аргументированный диалог, не устраивает, нужна лишь публичная порка “еретика”, и только.
Что ж, не будем лишать их такого удовольствия, тем паче, что они его заслужили.
Однако не рассчитывайте на общие, неопределённо долгие рассуждения ни о чём. Лишь то, что в этой ветке и в этом месяце. Вполне достаточно.
Из опыта “великих”: “Армию в каре! Ослов и учёных в середину”! Наполеон Бонапарт. Египетский поход.
Mdib: Евген, ты не согласен с чем-то изложенным Владимиром?
Evgen001: А с чем, в чём и собственно, почему мне должно соглашаться? Выложено к публичному обсуждению необоснованное, противоречивое, алогичное, по сути, и форме недоразумение. Если Вас ЭТО устраивает, то оное характеризует и Вас.
Владимир: Потому даю СВОЮ трактовку понятия ПОЛЕ. которое уже давал здесь:
http://x-faq.ru/index.php?topic=2190.msg40608#msg40608 “4. Поле – набор изменяющихся во времени значений некоторой физической величины, определенный для всех точек протяженной области сплошной материальной среды – эфира – и/или некоторого протяженного непрерывного тела в этой среде”.
Evgen001: Когда Бонапарта спросили, как писать конституцию, он ответил – пишите длинно и непонятно.
Где логика? Поле не может быть набором некоторой (?!) физической величины. Просто глупость!
Под термином поле в физике, в учебном значении, допустимо представить лишь некую виртуально выделенную область в пространстве, характеризуемую проявлением тех или иных свойств и качеств, в том или ином “отрезке” времени. И то, весьма условно.
Далее разбирать, только время терять. Здесь уместно вспомнить отношение к слову Будды:
“Не принимайте мои слова из одного почтения ко мне; проверяйте их, как проверяют золото, когда его плавят, режут и трут, и только убедившись в истинности, берите за руководство!”.
Что за блажь Владимир? Причём здесь Г.Л. ГЕЛЬМГОЛЬЦ и Н.А. УМОВ, это Ваши авторитеты. У меня свои учителя. Кстати, что за самоуничижение, писать “владимира” с маленькой буквы? Авторитеты задавили?
Mdib: В чем именно? Очень хочется услышать от тебя не просто "в науке всё не так", а что-то конкретное.
Evgen001: Чтобы услышать, недостаточно слушать. Следует размышлять, подробно анализировать услышанное. Чтобы видеть, недостаточно смотреть, надо ведать то на что смотришь. Тогда и увидишь, поймёшь наблюдаемое.
Постоянно разделяю физику как бы на две части феноменальную и изъяснительную. Первая весьма интересна и часто поражает, простотой и наглядностью, а порой изощрённостью применяемых приёмов и методик в проведении опытов. У второй большие проблемы в обосновании того, о чём вещает.
Отсюда: “Если феноменальная часть ролика в целом безупречна, то сопроводительная часть, в смысле толкования причин и вытекающих следствий местами сомнительна. Но самое неприятное в том, что “электрического поля” не существует”.
“Однажды Лебедь, Рак да Щука
Везти с поклажей воз взялись,
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу все нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвется в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав, - судить не нам;
Да только воз и ныне там”.
И. А. Крылов,
Тот же казус и с теориями полей. Гравитационное, электрическое, магнитное и т.д., разные по внутренней природе, по проявляемым свойствам и качествам тянут воз (атом, электрон) всяк в свою сторону, на свой манер и по своим законам. Надо, сильно рассорится со здравым смыслом, чтобы не только уверовать, в настоящую реальность такого порядка вещей, но ещё и укреплять его новыми измышлениями.
“Природа проста и не роскошествует излишними причинами”. М.В. Ломоносов.
Вернусь к тр-ру. В целях большей наглядности, разместим две одинаково намотанные катушки на одном стержне однофазного тр-ра.
Пометим начало и концы обмоток и, далее, будем поочерёдно замыкать их на батарею пусть всякий раз плюсом на начала обмоток. В свободной катушке будет возникать импульс тока того же направления, что и в другой катушке. Из этого следует факт одного направления магнитных потоков возбуждаемых в магнитной системе тр-ра. Заменим одну катушку на другую с другим направлением намотки провода. Ток в такой катушке изменит своё направление, однако магнитные потоки возбуждаемые обоими катушками как и прежде будут совпадать. Факт, легко проверяемый и прямо указывающий на принципиальную “апшипку” в теории работы тр-ра.
Mdib, Вы можете указать на что-то более конкретное, чем проверяемый факт?
Для Livemaker. У Вас в ответе << #56 : 18 Октября, 2013, 18:38:5>>, в цитате от моего имени << Ответ #42 : 10 Октября, 2013, 22:08:08>> изменена формулировка мной сказанного:
Так было: “Источником магнетизма считают замкнутый в цепи ток”. Так стало: “источником магнетизма является электрический ток”.
Полагаю, это не одно и то же. На мой взгляд, самостоятельная субстанция, понимаемая как “ток”, проявляет себя вследствие работы магнитного феномена.
Владимир: 2. К проводу подключаем батарейку, и из её отрицательного полюса в провод войдут одни электроны, а из провода в положительный полюс батарейки питания выйдут не электоны из батарейки. а "собственые" электроны провода. Но мы говорим: по проводу мгновенно ПОШЕЛ ТОК.
Evgen001: Глупости всё это. При разряде конденсатора “ток” течёт лишь во внешней цепи. Внутренней цепи для “тока” у него не существует. Токи утечки лишь качество диэлектрика. Следует понимать, что природа “тока” едина во всех случаях его проявления и не может быть электронной в одном случае и неэлектронной в другом.
http://www.youtube.com/watch?v=mMyLUGMy4fo Эпизод А. Сверхпроводящая керамика и тестер.
Владимир: действительно-говорить и тем более дискутировать бесполезно, пока каждый в термин ПОЛЕ вкладывает сугубо свое понимание.
Еще "веселее" когда это СВОЕ понимание пытаются приписать оппоненту - и начинают доказывать несостоятельность такого понимания..
Evgen001: Ну, какой Вы оппонент? Где, в чём проявилось “сугубо Ваше понимание”? Вольный пересказ справочников или учебных программ, вот и всё, что Вы демонстрируете. Ваши сообщения не идут далее вариантов, официальной теории обустройства мироздания, известной предвзятостью в суждениях и бесконечным латанием “Тришкиного кафтана”.
Мне довелось более тридцати лет изучать иное мировоззрение, то есть другое понимание мироустройства и у меня есть с чем сравнить, и сделать свои, собственные выводы. Кстати Я далеко не одинок в своих выводах, полагаю, постепенно к этому подтянутся и остальные. Процесс идёт давно, однако перестройка сознания дело архитрудное и требует много времени.
