Проблемы в электротехнике

[Evgen001]

Памятуя Ваше:  “За упоминание о СЕ (сверхединичности) на своём форуме баню через одно предупреждение”,
и учитывая необходимость определиться в вопросе, откуда всё-таки берётся энергия в контуре, в режиме резонанса, предлагается небольшое (из прошлых работ) эссе на эту тему.

Несколько слов об источниках энергии имеющих к.п.д.   ”выше 100%”.
Полагаю это выражение  (понимание) некорректно вследствие того, что любой процесс преобразования энергии сопровождается рассеиванием части её в окружающую среду. Потому источников энергии обладающих к.п.д. выше 100% не может быть в принципе. Иное дело, верное понимание потенциальных возможностей самого источника энергии.
По сути, в смысле оценки к.п.д. существуют три вида энергетических преобразований:
1.  Первый вид, это получение энергии за счёт природных (планетарных) источников энергии и использования (извлечения) внутренней энергии связи того или иного энергоносителя на атомно-молекулярном уровне. Например: движение воды, ветра, сжигание органического топлива, ядерная энергетика и т.д. Это территория современной науки. Здесь полученное, делят на затраченное, (которого всегда больше), и в результате получают к.п.д. менее 100%, и это логически верно.
2. Ко второму виду следует отнести смешанный вид преобразования энергии. Здесь совместно с вышеуказанными энергиями используются в том или ином соотношении с ними энергии П.В.К., пространственно временного континуума. Но, вследствие того, что официальная наука не владеет знанием П.В.К. и, следовательно, не умеет учитывать долю его участия в энергетическом процессе, суммарный к.п.д. таких процессов получается выше 100%, что принципиально неверно и свидетельствует только о неправильном его исчислении.
3. К третьему виду энергетических преобразований следует отнести такие, в которых  плотная материя (вещество) используется в качестве формы, собственно конструкции источника энергии и лишь для организации энергетических процессов. В качестве же получаемой энергии имеем преобразованные в тот или иной её вид, энергии П.В.К. В этом случае энергии плотного тела не расходуются,  а обмениваются ею с привлечением дополнительной энергии из окружающей среды, в процессе преобразования энергий П.В.К., что и создаёт иллюзию получения энергии из ничего. Например: обыкновенный магнит, приложенный снизу к стальной балке, не только не отпадает сам, но и удерживает приложенный к нему дополнительный груз.     Реально, процессы второго и третьего вида широко распространены в природе, наука же только подходит к их пониманию.
Умение использовать, подключаться к энергиям П.В.К. в конечном итоге и отличает технологии Н.Тесла, Джона Кили, Виктора  Шаубергера  и длинного ряда других мыслителей прошлого и настоящего, от технологий получения энергии официальной наукой.
Конечно, если быть более точным, то в теософии есть понимание (закон) указывающий на то, что всё обретается во всём. Следуя этому закону, понимаем, что в любом энергетическом процессе первого вида непременно участвуют и энергии П.В.К., ибо материя плотного мира (вещество), собственно и есть конечный продукт этих энергий, состоит из них и неотделима от них.
Учитывая вышесказанное, полагаю, что указывая  к.п.д. источника  энергии, следовало бы указать и вид подразумеваемого преобразования энергии.
Евген.

P.S.  Livemaker-у.  Иной, подходящей темы здесь не нашёл, потому и разместил здесь. Далее на Ваше усмотрение.       

[mdib]

Несколько слов об источниках энергии имеющих к.п.д.   ”выше 100%”.

Ну про сам термин "коэффициент полезного действия" можно и не говорить - ключевое слово "полезного" Полезность - это вообще точная физическая величина

Во всех описанных случаях кпд считается как полученное "откуда-то" количество энергии по отношению к количеству, которое, "как мы думаем", там было. Причем не просто энергии, а энергии нужного нам типа. Т.е. вложили тепло - получили движение, вложили движение - получили электричество и т.д.

Поэтому наверное более правильно говорить "коэффициент преобразования энергии". Тогда и проблем со сверхединичностью не будет. Или будут?

[Evgen001]

Mdib:       Поэтому, наверное, более правильно говорить "коэффициент преобразования энергии". Тогда и проблем со сверхединичностью не будет. Или будут?

Евген:  На счёт  “более правильно” не уверен, а вот проблема со “сверхединичностью”, это не проблема коэффициентов. Это следствие верного  понимания  (непонимания)  сути протекающих энергоинформационных процессов в мироздании.

[Livemaker]

Памятуя Ваше:  “За упоминание о СЕ (сверхединичности) на своём форуме баню через одно предупреждение”...

Хочу - баню, хочу - нет На самом деле имелось ввиду такое: "У меня КПД 500%! _ля буду. Нутром чую. Приборов нет...". Или типа: "У вас какого цвета ящик для установки? Синий? Нужно зелёный!" В общем как здесь: http://www.microsmart.eu/index.php?topic=53.0

P.S.  Livemaker-у.  Иной, подходящей темы здесь не нашёл, потому и разместил здесь. Далее на Ваше усмотрение.     

К сожалению, пока нет возможности подключиться к обсуждению (слегка работки подвалило). Темы Вы можете создать сами в разделе, который, по Вашему мнению, лучше всего подходит. Если такого раздела нет, то сделаю его.

[Livemaker]

1.  Первый вид, это получение энергии за счёт природных (планетарных) источников энергии и использования (извлечения) внутренней энергии связи того или иного энергоносителя на атомно-молекулярном уровне. Например: движение воды, ветра, сжигание органического топлива, ядерная энергетика и т.д. Это территория современной науки. Здесь полученное, делят на затраченное, (которого всегда больше), и в результате получают к.п.д. менее 100%, и это логически верно.

В данном случае вернее было бы говорить о СЭ (свободной энергии). Отмечу необходимость отличать СЕ (сверхединичность) и СЭ (свободную энергию).

2. Ко второму виду следует отнести смешанный вид преобразования энергии. Здесь совместно с вышеуказанными энергиями используются в том или ином соотношении с ними энергии П.В.К., пространственно временного континуума. Но, вследствие того, что официальная наука не владеет знанием П.В.К. и, следовательно, не умеет учитывать долю его участия в энергетическом процессе, суммарный к.п.д. таких процессов получается выше 100%, что принципиально неверно и свидетельствует только о неправильном его исчислении.

Уж простите, никак не могу понять этот пункт. Во-первых, признаюсь, не понимаю, что такое ПВК.? Попытки найти внятный ответ на просторах интернета принесли ещё больше непонимания. То ли люди, пытающиеся дать определение П.В.К., сами толком не понимают, что это такое, то ли я сам туплю...
Как то не укладывается в моей голове, как невладение официальной наукой знанием о П.В.К. и то, что "следовательно", приводит к суммарному КПД таких процессов выше 100%. Попросту не понимаю смысла предложения. Попробуйте перефразировать. Лучше, с применением какого-либо примера.

3. К третьему виду энергетических преобразований следует отнести такие, в которых  плотная материя (вещество) используется в качестве формы, собственно конструкции источника энергии и лишь для организации энергетических процессов. В качестве же получаемой энергии имеем преобразованные в тот или иной её вид, энергии П.В.К. В этом случае энергии плотного тела не расходуются,  а обмениваются ею с привлечением дополнительной энергии из окружающей среды, в процессе преобразования энергий П.В.К., что и создаёт иллюзию получения энергии из ничего. Например: обыкновенный магнит, приложенный снизу к стальной балке, не только не отпадает сам, но и удерживает приложенный к нему дополнительный груз.     Реально, процессы второго и третьего вида широко распространены в природе, наука же только подходит к их пониманию.
Умение использовать, подключаться к энергиям П.В.К. в конечном итоге и отличает технологии Н.Тесла, Джона Кили, Виктора  Шаубергера  и длинного ряда других мыслителей прошлого и настоящего, от технологий получения энергии официальной наукой.
Конечно, если быть более точным, то в теософии есть понимание (закон) указывающий на то, что всё обретается во всём. Следуя этому закону, понимаем, что в любом энергетическом процессе первого вида непременно участвуют и энергии П.В.К., ибо материя плотного мира (вещество), собственно и есть конечный продукт этих энергий, состоит из них и неотделима от них.
Учитывая вышесказанное, полагаю, что указывая  к.п.д. источника  энергии, следовало бы указать и вид подразумеваемого преобразования энергии.

Давайте таки определяться с определениями для ПВК, энергия ПВК, энергия среды и т.д. У меня (за остальных не скажу) полная неразбериха в голове. Было бы не плохо, если бы Вы, Евген, внесли какую-нибудь наглядность.

Давайте ещё договоримся о том (зачем нам иллюзии), что сделать БТГ (бестопливный генератор) не удавалось ещё никому. Кстати, за упоминание Капанадзе, хоть и не банить, но "бить" буду, поскольку факт его шарлатанства наблюдал собственно-лично.
Т.е., что хочу сказать... Сохраняя "холодный" ум, пользуясь здравомыслием, пытаясь расширить рамки мышления, опираясь на труды наших предшественников, наблюдая за природой, можем попытаться приблизиться к возможности трансформирования энергии Природы (или Вселенной) в энергию, ПОЛЕЗНУЮ для человека. Особняком, вероятно, тут будет стоять Солнце.

[Evgen001]

Евген:  Просьба к Livemaker, чтобы как-то всё не путать и не искать, создать тему-ветку типа “ Проблемы в электротехнике ”, и перенести туда всё касаемое  уже сказанного. 

Livemaker:     В данном случае вернее было бы говорить о СЭ (свободной энергии). Отмечу необходимость отличать СЕ (сверхединичность) и СЭ (свободную энергию).

Евген:  Говорить о СЕ  (сверх единичности), на мой взгляд, вообще-то  не корректно. Об этом и шла речь в эссе. В отношении же СЭ (свободной энергии), думаю, прежде стоило бы разобраться с сим термином. То есть что такое собственно энергия и в чём состоит её свобода?

Livemaker:     … признаюсь, не понимаю, что такое ПВК?  Попытки найти внятный ответ на просторах интернета принесли ещё больше непонимания.

Евген:  Посмотрел, что пишут о ПВК в интернете, нет слов. Война со здравым смыслом, на истребление.
ПВК, пространственно-временной континуум,  это то, что физики именуют эфиром, физическим вакуумом и т.д. Только вот понимание его аспектов в физике и теософии имеют кардинальные  отличия.  Попробуйте, к примеру, определиться с тем, что Вы понимаете под терминами: пространство, время, энергия. Вообще, ПВК это область  исследований теософии,  но имеет прямое практическое приложение к физике и  иным прикладным наукам.
Теософия отличается от физики тем, что идёт от общего к частному, физика  наоборот, выявив частный эффект, и не разобравшись, проявлением каких сил он вызван, строит всеобъемлющие теории мироздания.

Например, явление  гравитации: Из классической физики известно, что земля вращается вокруг Солнца, по эллиптической орбите приближаясь и удаляясь от светила на 4 999 627км. Далее движение планет объясняется действием силы (гравитация), которая притягивает каждую планету к Солнцу, являясь по определению центральной силой,  действующей строго по прямой линии между светилом и планетой и убывающей пропорционально квадрату расстояния от Солнца.
Отсюда, с увеличением расстояния между светилом и планетой величина силы притяжения между ними обязана уменьшаться, притом в квадратичной зависимости. Добавим к тому, что и масса светила вследствие излучения также непрерывно уменьшается, что в свою очередь должно бы привести к ещё большему уменьшению связующей силы (гравитация) и далее удалению планеты из системы.
И обратно тому: при сближении планеты со светилом сила притяжения должна возрастать пропорционально квадрату расстояния между ними. А это обеспечивает падение планеты на светило, притом с ускорением.
 Далее утверждается, что согласно закону тяготения Ньютона все материальные тела притягивают друг друга, причём величина силы тяготения не зависит от физических и химических свойств тел, от состояния их движения и свойств  среды, где находятся тела. В таком случае, что заставляет сию силу (гравитация), с завидной регулярностью изменять величину силы взаимного тяготения тем, изменяя собственной природе? Ведь механизм ограничения гравитационного притяжения и далее отталкивания в сей теории, не предусмотрен.

А так трактуют сей феномен в теософии: “Не существует ГРАВИТАЦИИ, такой, как её понимал Ньютон, а существует только магнитное притяжение и отталкивание, и только благодаря магнетизму движение планет солнечной системы по своим орбитам регулируется ещё более мощным магнетизмом солнца, а не весом или гравитацией”.
Е.П. Блаватская  “Разоблачённая Изида”. Том 1, глава 8, стр. 363.   Кстати  первая публикация книги была в сентябре 1877 года
Учитывая полярное расхождение уложений теории гравитации и реальных энергетических процессов, протекающих в природе, приходишь к выводу: нет ровно никаких оснований считать сию силу (гравитация) такой, как её понимал Ньютон, наличествующей в природе. Есть иное, и этому дана предельно чёткая формулировка в работе  Е.П. Блаватской  “Разоблачённая Изида”.

Livemaker:     Как то не укладывается в моей голове, как не владение официальной наукой знанием о П.В.К. и то, что "следовательно", приводит к суммарному КПД таких процессов выше 100%. Попросту не понимаю смысла предложения. Попробуйте перефразировать. Лучше, с применением какого-либо примера.

Евген:  Хорошо. Сошлюсь на пример, который ранее с Вами обсуждали. 
Резонанс в параллельном контуре, это явление при котором реактивная составляющая входного сопротивления контура равна нулю и контур представляет для генератора чисто активную нагрузку. Выходное напряжение U генератора,  является напряжением U приложенным к контуру. При этом контурный ток больше тока генератора в  Q  (добротность) раз. Отсюда и вопрос об источнике  дополнительной энергии, циркулирующей непосредственно в контуре.
Контурный конденсатор не может запасти в себе дополнительной энергии потому, что для этого нужно увеличить ёмкость или напряжения на нём. Напряжение и ёмкость конденсатора фиксированы. Первое генератором, второе определяется условием резонанса.
Примерно тоже и с индуктивностью. Потому энергия в контуре не может накапливаться от источника питания (генератор), а эффект резонанса  в параллельном контуре является следствием взаимодействия контура с ПВК в среде которого он и находится.
Незнание официальной наукой как собственно феномена ПВК, так и  механизма взаимодействия ПВК с элементами контура и привело к гипотезе о том, что дополнительная энергия, циркулирующая внутри контура, поступает из источника (генератор), постепенно накапливаясь в контуре.

[Livemaker]

Говорить о СЕ  (сверх единичности), на мой взгляд, вообще-то  не корректно. Об этом и шла речь в эссе. В отношении же СЭ (свободной энергии), думаю, прежде стоило бы разобраться с сим термином. То есть что такое собственно энергия и в чём состоит её свобода?

Видимо, говоря о СЭ, мы подразумеваем вид энергии, который мы можем преобразовывать в корыстных целях. Самым ярким (во всех смыслах) примером источника СЭ является Солнце. Солнце греет, светит, поднимает водяные массы, способствует ветру, синтезу и т.д. Часть этой энергии мы хотим преобразовать в избыточные для человека цели. Самый простой пример: нагрели воду в бочке, потом помылись в тёплой воде. По сути дела, вся энергия, имеющаяся в распоряжении человека, является свободной. Мы же ищем новые виды энергии, которые способны преобразовываться в полезную для нас. Либо ищем новые, более выгодные способы пребразовывать энергию.

Например, явление  гравитации: Из классической физики известно, что земля вращается вокруг Солнца, по эллиптической орбите приближаясь и удаляясь от светила на 4 999 627км. Далее движение планет объясняется действием силы (гравитация), которая притягивает каждую планету к Солнцу, являясь по определению центральной силой,  действующей строго по прямой линии между светилом и планетой и убывающей пропорционально квадрату расстояния от Солнца.

Постою ка я пока за классику
Сила гравитации не является условием для движения планет, она является условием для удержания спутника (планеты) на орбите. С вектором силы гравитации не вижу никаких проблем.

Отсюда, с увеличением расстояния между светилом и планетой величина силы притяжения между ними обязана уменьшаться, притом в квадратичной зависимости. Добавим к тому, что и масса светила вследствие излучения также непрерывно уменьшается, что в свою очередь должно бы привести к ещё большему уменьшению связующей силы (гравитация) и далее удалению планеты из системы. И обратно тому: при сближении планеты со светилом сила притяжения должна возрастать пропорционально квадрату расстояния между ними. А это обеспечивает падение планеты на светило, притом с ускорением.

Центростремительное ускорение... Нет, не так...
Давайте на пальцах... Линейная скорость спутника задана изначально (можем не вдаваться в подробности, кто её задал), она же определяет угловую скорость в зависимости от радиуса вращения. Когда спутник находится на меньшем радиусе орбиты, его угловая скорость больше, когда спутник находится на большем радиусе, его угловая скорость меньше. Если условия равновесия соблюдены, то вращение может длиться весьма долго (по нашим меркам - бесконечно). А те спутники, которые не соблюли условие равновесия, улетели в иные системы, либо плюхнулись на светило.

А так трактуют сей феномен в теософии: “Не существует ГРАВИТАЦИИ, такой, как её понимал Ньютон, а существует только магнитное притяжение и отталкивание, и только благодаря магнетизму движение планет солнечной системы по своим орбитам регулируется ещё более мощным магнетизмом солнца, а не весом или гравитацией”. Е.П. Блаватская  “Разоблачённая Изида”. Том 1, глава 8, стр. 363.   Кстати  первая публикация

книги была в сентябре 1877 годаУчитывая полярное расхождение уложений теории гравитации и реальных энергетических процессов, протекающих в природе, приходишь к выводу: нет ровно никаких оснований считать сию силу (гравитация) такой, как её понимал Ньютон, наличествующей в природе. Есть иное, и этому дана предельно чёткая формулировка в работе  Е.П. Блаватской  “Разоблачённая Изида”.

Из процитированного Вами не вижу "предельной чёткости". Вижу лишь утверждение, подменяющее слово "гравитация" словом "магнетизм". Труды Блаватской изучал "по диагонали", по-сему не возьмусь высказывать мнение о ней, как об авторе.

Хорошо. Сошлюсь на пример, который ранее с Вами обсуждали. 
Резонанс в параллельном контуре, это явление при котором реактивная составляющая входного сопротивления контура равна нулю и контур представляет для генератора чисто активную нагрузку. Выходное напряжение U генератора,  является напряжением U приложенным к контуру. При этом контурный ток больше тока генератора в  Q  (добротность) раз. Отсюда и вопрос об источнике  дополнительной энергии, циркулирующей непосредственно в контуре.

Разве у современной науки с этим есть проблемы? Упростим до предела рассмотрение параллельного, колебательного контура...
Зарядили контурный конденсатор до напряжения источника. Подключаем катушку. После одного колебания конденсатор перезарядился до исходного напряжения (с обратным знаком) с учётом потерь. Потери обусловлены добротностью. Теперь, что бы восполнить потери напряжения, прикладываем к конденсатору источник, где разница напряжений на них мала и ток, при дозарядке конденсатора будет значительно меньше тока, протекаемого в контуре.

[maxim.m]

На сколько мне известно, не только расстояние меняется по орбите земли, но и скорость движения по орбите, т.е. присутствует ускорение потом замедление с периодом в пол года.

По поводу спутников. Опять же насколько мне известно, спутник на орбите, если он стабилизирован крылышками имеет тенденцию постоянно падать, когда же стабилизацию убирают, он начинает вращаться вокруг своей оси и перестает падать.

По сути дела, вся энергия, имеющаяся в распоряжении человека, является свободной. Мы же ищем новые виды энергии, которые способны преобразовываться в полезную для нас. Либо ищем новые, более выгодные способы пребразовывать энергию.

Согласен вся энергия в любой система всегда внешняя, т.е. результат взаимодействия системы с окружающей средой.

согласно закону тяготения Ньютона все материальные тела притягивают друг друга, причём величина силы тяготения не зависит от физических и химических свойств тел, от состояния их движения и свойств  среды, где находятся тела.

Читал что в 70 годах проверяли закон ньютона специально в части притяжению любых тел. Была изготовлена труба с вакуумом и внутри трубы бросался шар, который пролетал вдоль тонны веса с одной стороны и замерялись отклонения от движения. Опыт показал отсутствие притяжения между телами.

[Livemaker]

На сколько мне известно, не только расстояние меняется по орбите земли, но и скорость движения по орбите, т.е. присутствует ускорение потом замедление с периодом в пол года.

Это следует из выражения линейной скорости через угловую и радиус вращения.

По поводу спутников. Опять же насколько мне известно, спутник на орбите, если он стабилизирован крылышками имеет тенденцию постоянно падать, когда же стабилизацию убирают, он начинает вращаться вокруг своей оси и перестает падать.

Мне об этом неизвестно. Какую, по Вашему мнению, роль, могут выполнять "крылышки"?
Мне известно лишь о том, что для разного рода коррекций использут реактивные двигатели. Может быть, моя информация устарела.

[maxim.m]

Мне об этом неизвестно. Какую, по Вашему мнению, роль, могут выполнять "крылышки"?
Мне известно лишь о том, что для разного рода коррекций использут реактивные двигатели. Может быть, моя информация устарела.

Да двигатели как раз и корректируют их положение на орбите, возвращая на место.
Крылышки выполняют ту же роль, что и оперение стрелы. Не дают телу вращаться, что позволяет стреле лететь ровно, не крутя задом.
Любое движение спиралевидно, если не ограничивается специально. Любое сопротивление - это вмешательство в естественное движение, из за чего падает скорость спутника на орбите и он снижается чтобы найти новую точку равновесия.

[Livemaker]

Весьма подробно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Геостационарная_орбита

С "крылышками" так и не понял. Стрела - понятно - поток воздуха, проходящий вдоль стабиллизаторов, сопротивляется отклонению "хвоста" от траектории "носа". В случае со спутником - там воздуха нет.

[maxim.m]

В космосе есть много полей, раскручивающих спутник.
Вот классическая работа по этому поводу.

[Evgen001]

Livemaker:     Центростремительное ускорение... Нет, не так...
Давайте на пальцах... Линейная скорость спутника задана изначально (можем не вдаваться в подробности, кто её задал), она же определяет угловую скорость в зависимости от радиуса вращения. Когда спутник находится на меньшем радиусе орбиты, его угловая скорость больше, когда спутник находится на большем радиусе, его угловая скорость меньше. Если условия равновесия соблюдены, то вращение может длиться весьма долго (по нашим меркам - бесконечно). А те спутники, которые не соблюли условие равновесия, улетели в иные системы, либо плюхнулись на светило.

Евген:  Типичный подход современной физики. Выделить “притяжение” как самостоятельный, ни от чего не зависящий эффект, присвоить ему  термин, в данном случае  “гравитация”, снабдить математическим обоснованием и утвердить, как общее правило на всё мироздание. То есть, как и писал выше: физика от частного к общему.
В теософии с точностью до наоборот:  Здесь это проявление одного из аспектов ПВК.  Если в терминах  физики, то одно из свойств этой проявленной субстанции,  магнетизм, как всеобъемлющая сила, обладающая присущими ей свойствами и качествами, например: притяжение и отталкивание, действие на расстоянии, вихреобразование и т.д.  Является причиной вращения звёзд и планет не только по их орбитам, но и вокруг собственной оси.  Участвует в создании  формы, корректирует пространственное положение, собственно обеспечивает в энергоинформационном плане само Бытие, и т.д.  Об этом и многом другом и говорила Е.П. Блаватская.

“Нет, дело обстоит гораздо хуже. Если бы мы все-таки получили правильный знак, по-прежнему остался бы вопрос: почему кусок магнитного железняка в земле оказался намагниченным? Конечно, существует магнитное поле Земли, но откуда взялось это магнитное поле Земли? Вот этого-то на самом деле никто и не знает, и приходится довольствоваться только некоторыми правдоподобными догадками. Так что, как видите, наша хваленая современная физика — сплошное надувательство: начали мы с магнитного железняка и янтаря, а закончили тем, что не понимаем достаточно хорошо ни того, ни другого”
Р.Фейнман.  Фейнмановские лекции по физике. М. 1999. Т.7, стр. 186.

maxim.m:  Читал, что в 70 годах проверяли закон ньютона специально в части притяжению любых тел. Была изготовлена труба с вакуумом,  и внутри трубы бросался шар, который пролетал вдоль тонны веса с одной стороны и замерялись отклонения от движения. Опыт показал отсутствие притяжения между телами.

Евген:  http://oko-planet.su/science/scienceday/98300-vseobemlyuschiy-magnetizm.html  Всеобъемлющий магнетизм.

Livemaker:     Разве у современной науки с этим есть проблемы? Упростим до предела рассмотрение параллельного, колебательного контура...
Зарядили контурный конденсатор до напряжения источника. Подключаем катушку. После одного колебания конденсатор перезарядился до исходного напряжения (с обратным знаком) с учётом потерь. Потери обусловлены добротностью. Теперь, что бы восполнить потери напряжения, прикладываем к конденсатору источник, где разница напряжений на них мала и ток, при дозарядке конденсатора будет значительно меньше тока, протекаемого в контуре.

Евген:   Не обессудьте, но  упрощение до предела, означает рассмотрение уже другого вопроса.
Посему  цитирую:  “При этом контурный ток больше тока генератора в  Q  (добротность) раз. Отсюда и вопрос об источнике  дополнительной энергии, циркулирующей непосредственно в контуре”.
К примеру, генератор, нагруженный на параллельный контур, находящийся в резонансе, поддерживает напряжение 100 вольт и ток 0,1 ампера. То есть колебательная мощность  Рк, подводимая к контуру от генератора равна 10 ватт.   Добротность  Q  контура равна 10.
Отсюда мощность  Рх,  циркулируемая в самом контуре равна  Рк,  умножить на  Q, или 100 ватт, а ток в самом контуре равен 1 амперу. 
Полное количество энергии запасаемой конденсатором , может быть выражено формулой  W = U2 С/2  при этом напряжение U прилагаемое к контуру 100 вольт, ёмкость С как и подводимое от генератора напряжение U не меняется при входе или выходе контура из резонанса.  Отсюда и вывод:   дополнительная мощность  Рх, циркулирующая в самом контуре и выделяющаяся на его элементах  не может накапливаться в его элементах, а эффект резонанса  в параллельном контуре является следствием взаимодействия контура с ПВК в среде которого он и находится.

[Livemaker]

Типичный подход современной физики...

Эээ... Мы так в тупик зайдём...
Попробую по другому... Думаю, было бы логичным, прежде, чем выдвигать принципиально новые теории, отметить, чем не устраивают существующие. Да, современная физика не объясняет сути многих процессов, а лишь описывает их математическими функциями. Но это не мешает ей запускать те же спутники на орбиты. Думаю, человек никогда не сможет понять (в полной мере) ни одного, физического процесса. Человек слишком мелок и глуп, что бы соперничать в остроумии с Матушкой Природой. Посему ему (человеку) остаётся лишь наблюдать и делать попытки описывать, искать закономерности и правила, которые работают в окружающем мире. Это всё относится лишь к научной стороне, но не относится к человеку, как Творцу (Отметил это на всякий случай. К нашему вопросу это не относится).
В свете вышеизложенного, прошу Вас, основываясь на Теософии, сделать расчёт для запуска спутника на геостатическую орбиту Земли. Ну или какое-нибудь описание для практической реализации задачи. Потом сравним практическую пригодность разных подходов.

...Так что, как видите, наша хваленая современная физика — сплошное надувательство: начали мы с магнитного железняка и янтаря, а закончили тем, что не понимаем достаточно хорошо ни того, ни другого...

Типичное хаяние чего то грандиозного с позиции неудачника.
Мне, по своей работе, очень часто приходится выслушивать критику зевак, не имеющих и близкого понимания о том, что они критикуют. Как правило, так люди пытаются повысить самооценку и завоевать внимание к себе, критикуя нечто грандиозное. В процитированном увидел именно это.

“При этом контурный ток больше тока генератора в  Q  (добротность) раз. Отсюда и вопрос об источнике  дополнительной энергии, циркулирующей непосредственно в контуре”.

Её, дополнительной энергии, там нет! Попробую в этот раз оставить реплику без пояснений.

К примеру, генератор, нагруженный на параллельный контур, находящийся в резонансе, поддерживает напряжение 100 вольт и ток 0,1 ампера. То есть колебательная мощность  Рк, подводимая к контуру от генератора равна 10 ватт.   Добротность  Q  контура равна 10.
Отсюда мощность  Рх,  циркулируемая в самом контуре равна  Рк,  умножить на  Q, или 100 ватт, а ток в самом контуре равен 1 амперу. 
Полное количество энергии запасаемой конденсатором , может быть выражено формулой  W = U2 С/2  при этом напряжение U прилагаемое к контуру 100 вольт, ёмкость С как и подводимое от генератора напряжение U не меняется при входе или выходе контура из резонанса.  Отсюда и вывод:   дополнительная мощность  Рх, циркулирующая в самом контуре и выделяющаяся на его элементах  не может накапливаться в его элементах, а эффект резонанса  в параллельном контуре является следствием взаимодействия контура с ПВК в среде которого он и находится.

Не согласен Буду описывать словами, поскольку попросту лень (в связи с субботой) обращаться к формулам.
Если наш конденсатор за половину периода способен развить плотность тока в 1А, а источник не может дать более, чем 0.1А, то для того, что бы напряжение на конденсаторе достигло 100В, понадобится довольно много циклов его дозарядки. Тут есть возражения?
В колебательном контуре, где напряжение равно 100В и ток равен 1А, мощность равна 100x1xcos(fi)=0. Тут есть возражения?

[Evgen001]

Livemaker:   ... Думаю, было бы логичным, прежде, чем выдвигать принципиально новые теории, отметить, чем не устраивают существующие. Да, современная физика не объясняет сути многих процессов, а лишь описывает их математическими функциями. Но это не мешает ей запускать те же спутники на орбиты.… ___ … Потом сравним практическую пригодность разных подходов.

Евген:  Первое издание книги датируется 1877 годом. И до сих пор это новая теория?
А что не устраивает, так это состояние окружающей среды, как в физическом, так и в духовном плане.
“Религия и наука в древности были теснее соединены, чем близнецы; они были одно в двух и двое в одном с самого момента их зарождения. Со взаимно обратными атрибутами, наука была духовна, и религия была научна ….
 … Плоды Древа Познания без плодов Древа Жизни – смертельны. Человек должен познать самого себя прежде, чем он сможет надеяться узнать первичное происхождение даже существ и сил, менее развитых по своей внутренней природе, чем он сам.
Так и с религией и наукой. Объединённые двое в одном, они были непогрешимы, ибо присутствовала духовная интуиция, чтобы заполнить то, чего не хватало ограниченным физическим чувствам.
Разъединившись, точная наука стала отвергать помощь внутреннего голоса, тогда как религия превратилась в простое догматическое богословие, - каждая в отдельности представляет собой труп без души”.
Е.П. Блаватская. “Разоблаченная Изида”.

Livemaker:     Типичное хаяние чего то грандиозного с позиции неудачника.
Мне, по своей работе, очень часто приходится выслушивать критику зевак, не имеющих и близкого понимания о том, что они критикуют. Как правило, так люди пытаются повысить самооценку и завоевать внимание к себе, критикуя нечто грандиозное. В процитированном увидел именно это.

Евген:  Я вижу ЭТО несколько иначе. Во первых наука так и не ответила на вопрос что же всё-таки такое магнетизм и электрический заряд.  И сказал ЭТО человек, хорошо знающий свой предмет. Сказать иначе это честный и ответственный человек. Что до зевак, так объясните им, что это такое и им просто нечего будет критиковать.

Livemaker:     Не согласен  Буду описывать словами, поскольку попросту лень (в связи с субботой) обращаться к формулам.
Если наш конденсатор за половину периода способен развить плотность тока в 1А, а источник не может дать более, чем 0.1А, то для того, что бы напряжение на конденсаторе достигло 100В, понадобится довольно много циклов его дозарядки. Тут есть возражения?
В колебательном контуре, где напряжение равно 100В и ток равен 1А, мощность равна 100x1xcos(fi)=0. Тут есть возражения?

Евген:  Возражения есть, конечно, да вот вопрос, стоит ли сим вообще заниматься?
Никакой  “дозарядки”  для конденсатора не требуется. Емкость конденсатора соответствует объёму энергии, сообщаемому ему за половину периода колебания при подведении к контуру 100 вольт напряжения.
Выше писал о КПД. Нельзя его вычислять, не понимая сути протекающего энергетического процесса.
Коэффициентом мощности или  “косинусом фи” (cos ф), цепи называется отношение активной мощности к полной потребляемой мощности.  Cos Ф = P/S.    Активная  мощность  Р = 100 ватт, потребляемая мощность S = 10 ватт. Отсюда Cos Ф = 10. Что бы ЭТО значило?
 А ЭТО значит, что дополнительная активная мощность, рассеиваемая в элементах цепи, потребляется не из внешнего источника энергии  (генератор),  а непосредственно из ПВК, или той энергетической среды, в которой сей контур находится. Иной вопрос, что попытка съёма энергии с контура приводит к потере резонанса в цепи, со всеми вытекающими из того следствиями.