Дурацкие вопросы.

[mdib]

Фил, я как то туговато понял твоё описание, так всё запутано. Ты, что ли, предлагаешь в тот момент, когда энергия окажется в катушке "резко" перевернуть катушку задом наперёд?

[Phil]

Фил, я как то туговато понял твоё описание, так всё запутано. Ты, что ли, предлагаешь в тот момент, когда энергия окажется в катушке "резко" перевернуть катушку задом наперёд?

Не понимаю, зачем ее переворачивать ?
Тама две одинаковых системы, т.е. две системы, содержащие кондер, катушку, диод и ключ(-чи) каждая.
У них один общий (в точке соединения кондеров) и т.д. и т.п.
Научно, это использование ЭДС самоиндукции или добавка ее потенциала, к потенциалу разряженного кондера.
В принципе я предлогаю научное (не изменяющее существующие догмы) описание процессов получения.

ЗЫ А вообще, почитай внимательно первые три строчки. 

[mdib]

ЗЫ А вообще, почитай внимательно первые три строчки. 

Да читал.... Это я, типа, на ящик пива повёлся

[Phil]

ЗЫ А вообще, почитай внимательно первые три строчки. 

Да читал.... Это я, типа, на ящик пива повёлся

Все таки повелся, а нужно смотреть глубже.
Подождем когда, Жизнетворец прочтет, и брякнет пару стандартных, - не может быть т.к. не может.
Однако, я его парирую несколько раз, а там посмотрим. 

ЗЫ Напоминаю, тема Дурацкие вопросы. Или, подчти, шутошная.

[sergdo]

Правда еще напрашивается встречный диод, дабы схема была замкнута после срабатывания ключика, (диод между точками соединения конденсаторов и новоявленной катушкой).

а можно и ключик перевернуть заведомо "неправильно"
тогда можно будет сэкономить на диоде.
Кажется тов Максимчук так для игры Зарница передатчики делал.

[mdib]

ЗЫ А вообще, почитай внимательно первые три строчки. 

Да читал.... Это я, типа, на ящик пива повёлся

Все таки повелся, а нужно смотреть глубже.
Подождем когда, Жизнетворец прочтет, и брякнет пару стандартных, - не может быть т.к. не может.
Однако, я его парирую несколько раз, а там посмотрим. 

ЗЫ Напоминаю, тема Дурацкие вопросы. Или, подчти, шутошная.

Ладно, раз такая пьянка (ящик!), то задам тебе вопрос. А для создания (поднятия, увеличения) потенциала нужно ли затратить работу? И ещё один - а ток течёт куда попало или оттуда где потенциала много, туда где его мало? И даже ещё один вопрос нарисовался - а если в катушку "накачать" энергию и резко её отсоединить от электрической цепи, то энергия там останется? 

[Phil]

ЗЫ А вообще, почитай внимательно первые три строчки. 

Да читал.... Это я, типа, на ящик пива повёлся

Все таки повелся, а нужно смотреть глубже.
Подождем когда, Жизнетворец прочтет, и брякнет пару стандартных, - не может быть т.к. не может.
Однако, я его парирую несколько раз, а там посмотрим. 

ЗЫ Напоминаю, тема Дурацкие вопросы. Или, подчти, шутошная.

Ладно, раз такая пьянка (ящик!), то задам тебе вопрос. А для создания (поднятия, увеличения) потенциала нужно ли затратить работу?

Ну что-то определенно сделать нужно, хотя бы стырить где-то.

И ещё один - а ток течёт куда попало или оттуда где потенциала много, туда где его мало?

А ток может вообще не течь, просто он есть пока потенциалы не равны.

И даже ещё один вопрос нарисовался - а если в катушку "накачать" энергию и резко её отсоединить от электрической цепи, то энергия там останется? 

Энергия в катушке запасается в МП, известно что если нет тока нет МП (пост. магниты не всчёт) , следовательно ничего там не будет.
И при резком отрубании , просто вылетит в виде дополнительной разницы потенциала.

Вот ещё одно дурацкое утверждение - пока по катушке течет ток или другими словами созданна разница потенциала на концах,
то ток совершает работу производя энергию в виде МП катушки.Теперь если сложить произведенную током энергию МП катушки
и энергию затраченную на "поднятие" МП, то что получится ?
Понятно, что скажешь - не может быть т.к. нельзя сложить затраченное и полученное.
И это верно, но мы можем делить потенциалы не давая им уравнятся, но при каждом делении идет потеря мощности в квадрате.
Значит нужно делить на два и все манипуляции производить с этими двумя потенциалами.
А задача то в сущности простая, вовремя переключать (отключать) системы, приплюсовывая к разделенному потенциалу немного
от работы тока катушки.

ЗЫ Во как меня вставило, аж прет глупостью. 
 

[Livemaker]

После соединения схемы, имеем на каждом кондере половину разности потенциала, которая была в первоначально заряженном кондере.Или другими словами, - лампочка "пыхнула" и затихла.

Чёй тА мы имеем половину? С учётом ёмкости конденсатора, вычислив накопленную в нём энергию (выведенную через напряжение на нём), мы получим меньшее, суммарное напряжение. Потеря напряжения (его квадрат на С и делить на два) будет равна потери энергии в пыхнувшей лампочке.

Можно, конечно, дальше без потери, делить потенциал, но отдача (ток) будет уменьшатся в квадрате.

Во-первых - с потерями, во-вторых - ток уменьшается пропорционально уменьшению напряжения. В квадрате уменьшается мощность. В третьих, соединяй полузаряжённые кондёры последовательно и получишь первоначальное (минус потери) напряжение и дели его с другими кондёрами до посинения.

Следовательно нужно придумать вариант, в котором потенциал будет не просто делится, а делится и увеличиватся . На помощь нам приходит - самоиндукция (катушка, соленоид и т.д.).Если я ее воткну, между лампой и "пустым" кондером, то после включения, ток созданный потенциалом заряженного кондера, произведет работу, по созданию МП катушки (и тут потенциалы ни куда не пропадут).Теперь, если ни чего не делать, то получим - свободные колебания в системе, по их затуханию, на кондерах все таже, половина разности от первоначального.

Получим обычный, колебательный контур с дохлым слоном на хвосте в виде нагрузки.

Короче, кто найдет, запрятанную в тексте хитрость, тому ящик пива. 

Высылай с курьером

Подождем когда, Жизнетворец прочтет, и брякнет пару стандартных, - не может быть т.к. не может.
Однако, я его парирую несколько раз, а там посмотрим. 

Кто б сомневался...

[Livemaker]

И даже ещё один вопрос нарисовался - а если в катушку "накачать" энергию и резко её отсоединить от электрической цепи, то энергия там останется? 

Очевидно, не останется. МП вокруг катушки, может быть даже огромное, куда то рассеится. Куда?

[Phil]

Тебе какого пива, в банках или в бутылках, светлое или темное ? 
Как думаешь, Велокурьер довезёт ?
Чего-то устал, сегодня, чуть попозже поспорю.
Вот только скажу, что я утверждаю, что перезаряжая один кондер в другой пустой
через ключ и индуктивность, я получу на пустом больше разность потенциала чем была в первом заряженном.
 

[Livemaker]

Тебе какого пива, в банках или в бутылках, светлое или темное ? 
Как думаешь, Велокурьер довезёт ?

Всё-равно. Халявному пиву в зубы не смотрят Вело-курьеру не давай - выпьет.

Вот только скажу, что я утверждаю, что перезаряжая один кондер в другой пустой
через ключ и индуктивность, я получу на пустом больше разность потенциала чем была в первом заряженном.

К сожалению, одного утверждения мало Нужно, что бы заряжаемый конденсатор был меньшей ёмкости, чем разряжаемый.

[Phil]

Возмем к примеру стандартную схему чопера, в нагрузке кондер.
В качестве источника питания наш заряженный кондер.
В качестве нагрузки наш пустой конденсатор.
Разве не может потенциал нагрузки, превышать потенциал нашего источника питания,  после прерывания?

Еще немного тренировки ума :-) С подвохом конечно.
Есть два конденсатора, одинаковых по емкости, опять же один заряжен, другой, относительно, пуст.
Соединяем их последовательно через лампу накаливания.
Место соединения конденсаторов считаем общей точкой схемы.
Какая разность потенциала будет на каждом кондере после выравнивания потенциала?

[sergdo]

Мужики, извиняюсь за такой вот странный вопрос.
но он зрел давно, и собственно вчера - созрел.

Сам вопрос- ( и объяснение ходя мыслей)

Бытует мнение что заряд находится на поверхности проводника.
Но тут явно  получается некий так сказать казус.
Все утверждения этой догмы основаны на замерах внутри полого шара, внутри цилиндра, внутри скрученный в цилиндр сетки или же на основании распределения заряда в полостных структурах.
А именно внутри то обычного провода волновода - так никто и не замерил это.
И не замерили в силу того что это как оказывается - и не так то просто сделать.
Поясняю.
К примеру я решил замерить внутри провода заряд, то,  мне для этого придётся просверлить в проводе или же отверстие или же сделать скос-срез, но сделав такое я опять таки буду производить замер заряда на поверхности проводника.

Другими словами - получается что это утверждение является не подтверждённой экспериментально догмой , так как распределение поля в полостных структурах значительно отличается от распределения поля в монолитных структурах , а практически все эксперименты подтверждающие что заряд находится не поверхности проводника - производились с полостными структурами но не монолитными, в силу того что невозможно практически измерить внутреннее напряжение в центре провода волновода.

Собственно, скажите что я не так думаю, потому что кажется я запутался.

[halerman]

Есть аналогичный вопрос.
Для постоянного магнита классика утверждает, что магнитные силовые линии замкнуты. Вне магнита они направлены от северного полюса к южному. А что внутри магнита?


Дурацкий вопрос.
Почему классика подразумевает, что внутри тела магнита силовые линии направлены от южного к северному полюсу ("замыкая линию")?

P.S.
Если предположить, что полюса магнита являются областями пространства (эфира) с определенными параметрами "магнитного поля". То ничто не мешает утверждать, что силовые линии (градиент изменения "магнитного поля") начинаются с северного полюса и заканчиваются на южном, не зависимо вне или внутри магнита. Однако, такое утверждение сразу приводит к тому, что магнитные полюса являются точками "разрыва направления" (аналогично, как в электростатике).

Отсутствие магнитного заряда не является доказательством. Так как до сих пор понятие магнетизма и электростатики не имеет четкого физического определения.

[sergdo]

Однако, такое утверждение сразу приводит к тому, что магнитные полюса являются точками "разрыва направления" (аналогично, как в электростатике).

любое объяснение с помощью электронной теории электричества - имеет кучу "логических прорех".
при объяснении же феномена электричества с помощью гипотетической среды - все имеет законченный логически последовательности выдерживающие любую логическую  критику.

PS
 Где то я уже писал что в электронной теории электричества ( объяснение электричества с помощью привлечения электронов) перепутана причинно следственная связь.
Буквально - в этой теории рассматривается электричество как колебания электронов.
В действительности же эти  колебания  являются последствием возмущения гипотетической среды ( нематериальной, состоящей не из материи).
И если рассматривать все электрические феномены ( собственно электричество ) как феномен вызванный не материальной средой -то в принципе , картина очень логична.